为什么不是意外?

  包括不少西方人在内,大多数人都不相信北约导弹攻击中国驻南大使馆是一个意外。就连美国国防部长科恩在辨解时也称,“这是一个系统错误”。什么是系统错误?就是一个组织或一种机制,由于内部的原因,而必然产生的错误。对北约所谓“误击”辨解的批驳已经很多,具有讽刺意味的是,最为严厉的批驳,恰恰来自北约自己。


  当然,我所说的“系统”,已经远远超出了北约定义的范围。在技术系统层次,这种错误几乎是不可能的。假定中国大使馆确实是北约“军事目标”附近的 10 个目标之一(如图),假定北约的每一枚导弹注定要偏离目标,打到附近 10 个目标中的一个, 5 枚导弹同时击中的概率(通俗一点说,即“可能性”)只有十万分之一。在情报系统层次,错误的可能也几乎不存在。就算有可能将中国大使馆误认为军事目标,就算这种可能性与上述导弹偏离目标的可能性一样大,由于确定一个目标需要通过多种渠道搜集情报,如间谍卫星、高空侦察机、无人驾驶侦察机、地面间谍、公开的城市地图、公开的电话薄,以及  ……  美国驻贝尔格莱德大使馆,并且这些情报来源都是互相独立的,它们同时错误的概率只有千万分之一。更何况,据知情人说,美国大使和武官曾到这个被“误击”的目标做过客。美国中央情报局的所谓“旧地图”的辨解并不重要,关键在于,即使中国大使馆不在那里,北约也不该“误击”。实际上,中央情报局又说,这个目标是在最近几个星期中新加进去的。使用几年前的旧地图的说法不攻自破。


  因此我们有理由怀疑军事指挥系统。据北约称,确定攻击目标,需要高、中、低三个层次指挥官的审定。既需要军事领导人认可,又需要政治家点头。有些特别重要的目标,是美国总统亲自批准的。如果情报没有错,只要北约决策机构没有攻击中国大使馆的意图,出现“误击”的可能性也是近乎于零。反过来,如果出现了“误击”,这个“误击”一定不是误击。实际上,正如许多专家指出的那样,在历史上,美国也曾多次在接近达成和平协议时制造“误击”事件,如在越南战争期间,美国空军曾通过“误击”,破坏了罗马尼亚、波兰、苏联、法国等国家的和平努力。而在大多数情况下,“误击”之后都是不了了之。在这次攻击中国大使馆之前,北约已经多次“误击”了南斯拉夫的平民及其设施,结果只是北约的发言人表示遗憾、并把责任推到米洛舍维奇身上而已。没有调查、没有惩罚、很少谴责。因此,即使事情真象北约发言人所说的那样,北约也缺少纠正“误击”的系统,通过这一系统的奖惩制度,以减少失误。更不用说,由于“误击”不受惩罚,军事指挥系统很有可能借口“误击”来达到自己的目的,而没有任何系统能够制约它。人们有理由怀疑,“误击”本身已经成为了美国以及北约的战术性、甚至是战略性手段。


  如果是这样,无论是北约发言人,还是美国总统克林顿的辨解,即“北约发射了 18000 多枚导弹,只‘误击’几次,失误的比率还是很低”,就变成了一种狡辨。即把 故意 “误击”排除在外。因此,在计算失误概率时,我们应该这样计算,即假如北约在 1999 年 5 月 7 日夜里空袭贝尔格莱德时,完全是随机地、毫无目的地扔掷炸弹(即失误率为 100% ),中国大使馆遭受 5 枚导弹攻击的概率有多高?假定当天北约扔掷了一百枚导弹,又假定贝尔格莱德有一万座楼房,每所楼房受到一枚导弹攻击的概率是 0.01 ,同时受到 5 枚导弹攻击的概率则只有 0.015 ,即一百亿分之一。这只是 1/18000 的 1/555555 。当实际的“误击”率远远高于可能的概率时,我们就可以说,轰炸的失误率高于 100% 。在数学中,我们无法解释高于 100% 的概率是什么,但在现实中,我们可以说,一旦某一事情发生的概述高于随机行为所致的概率时,一定有某种预谋。如果硬说没有预谋,而只是用失误率来解释,在高于百分之百的失误率的情况下,北约攻击南斯拉夫的军事技术合理性就根本不存在了。因为北约声称,它只打击军事目标,而不攻击平民目标。但如果我们明明知道,一旦发动攻击,就会高于百分之百地出错(即无区别地对军人和平民动武),却仍然坚持军事行动,就等于在说,攻击南斯拉夫的决定本来就包含着屠杀平民的含义。那么北约的动机就可以被认为是对塞尔维亚人的种族清洗。


  如果北约真是这样,就违背了北约各国人民的基本意愿,即帮助科索沃的阿尔巴尼亚人反抗米洛舍维奇的“种族清洗”,同时又不伤害塞尔维亚的一般平民。在这些国家中,政治领袖和军事部门怎么能违背人民的意愿,做一件伤天害理的事情呢?我们知道,在这些国家中,进行公共选择、包括决定对外战争的系统,就是议会投票制度。表面看,在这一制度下,多数的意见会占上风,但实际上并非如此。在这一系统中,有一种叫作“院外活动”( lobbying )的规则,其内容是某一利益集团可以游说国会议员,以使有利于该利益集团的议案或公共决策得以通过。根据一个叫做曼瑟奥尔森的著名的经济学家的理论,利益集团强大与否不在人多,在人数较少而通过国会投票能获得较大利益时,就更有动力去说服国会议员。因此在这样的政治决策系统中,往往是多数服从少数。在美国和一些其它北约国家,军火工业集团是一个非常强大的利益集团。它们的利益就是向政府(包括本国的和外国的)出售军火,而只有在发生战争或有战争威胁时,它们的生意才特别好做。因此这一利益集团倾向于制造紧张局势和支持发动战争的公共选择。毫无疑问,它们会利用院外活动来达到这一目的。


  军火工业集团通过对公共选择系统的影响,将大多数纳税人的钱装进自己的腰包,同时又让别人的儿子去打仗,显然损害了大多数人的利益。在以美国为代表的北约国家的公共选择系统中,难道没有制约因素吗?应该说是有的。以美国为例,不仅国会有参、众两院,总统也可以否决国会的决议,最高法院也有对国会通过的议案的司法复审权;国会、最高法院对总统也有制约。这种制衡因素在解决国内问题时经常会发生积极的作用,但是一旦面对国际问题,这一机制就会出毛病。就议会投票制度而言,国内问题和国际问题有着本质的区别。在讨论国内问题时,投票程序符合一致同意原则,即理论上所有受到投票结果影响的人都有权利参与投票,从而可以在投票程序中对抗那些不利于自己的决策,人们可以在互相抗衡中,找到他们之间的均衡点。一旦将投票程序用于决定对外决策,投票程序就失去了其理性基础,即一致同意原则。当一个(或一些)国家通过投票决定向另一个(或一些)国家采取损害它们的行动(如战争)时,并没有征求受影响(被强加战争)国家的同意。当一个投票者只是一个经济人时,他只考虑投票的结果对他是否有利,而不管是否损害别人。因此,从历史中也能看到,民主程序是无法阻止国家间、有时甚至是国家内(如美国)的战争的。在近代史中,恰恰是那些实行投票制度的国家,爆发战争的频率是最高的。这次事件又给我们提供了一个非常简单的判别方法,即假如在北约对南联盟的空袭中,死去的一千多人不是塞族或阿族人,而是美国人或其它北约国家的人,它们的议会、以至“民意”的态度就会截然不同。


  在另外一方面,即使军火工业集团为了自己的利益进行院外活动,也不可能赤裸裸的,也必然要借助于道德旗帜。除了强调符合美国利益外,还要找到正义性的借口。一个重要的途径,就是要将自己即将施加打击的对象丑化或妖魔化。这需要一种近乎意识形态化的宣传。如果在传媒系统中,人们可能听到势均力敌的各种声音,也许会有较为客观公正的判断。但是美国及其北约盟国中,大多数人都接受在局外人看来很荒诞的逻辑,即北约只是在反对米洛舍维奇这个“独裁者”,任何北约轰炸导致的塞族和阿族人的死亡都要由他来负责。对南斯拉夫的情况了解更多的人就会知道,米洛舍维奇代表了大多数塞族人,几乎所有塞族人都反对北约对南联盟的空袭;科索沃问题是塞族人与阿族人的冲突。在中国大使馆被炸以后,美国及西方的主流媒体又几乎异口同声地说“误击”,也进一步使人怀疑它们的“客观性”。在强调“新闻自由”的北约诸国中,为什么会出现这种情况呢?这是因为,尽管在原则上有新闻自由的存在,但在实际中,传媒领域已经形成了几大电视网和几大报系垄断的格局,而只有在经济和政治方面处于主流和支配地位的集团才能垄断传媒。因此媒体被主流意识形态覆盖,同时又不能排除军工集团对传媒的控制。如美国广播公司( NBC )和哥伦比亚广播公司( CBS )都是由在美国国防部拿订单的公司控制的。在这种情况下,各种不同的声音并不能平等地竞争,因而造成主流媒体塑造民众舆论的局面;就如同尽管存在着自由竞争的市场规则,但如果出现垄断企业,市场价格仍然会被操纵一样。由于垄断,就没有必要管制,因为垄断和管制都是控制的一种形式。没有管制,仍然可以控制。因此毫不奇怪,当无法控制南斯拉夫电视台时,就可以用导弹去“管制”它,西方主流传媒没有对这种作法提出异议。


  最后,无论怎样,在铺天盖地的主流意识形态的宣传的旁边,还是会出现一些反主流的声音。几乎每次对外战争,都有反战的声音。这一次也不例外。美国的著名学者乔姆斯基就曾著文抨击北约。美国一个国会议员博奈桑德斯的助手杰莱梅 iddot; 布莱撤,也因反对科索沃战争而辞职。然而可惜的是,这些反主流的声音从来就没有主导过北约诸国。这只能从西方传统的内在逻辑中去寻求解释。回顾一下近几百年的历史,西方的崛起很大程度上依赖于战争。一方面,战争需求刺激了科学技术的进步,刺激了重工业的发展,从而构成了近代工业化的主要形式;另一方面,利用武器优势、通过战争从其它民族那里攫取财富,并获得较其它民族更广阔的生存空间,又奠定了西方国家的“初始”竞争优势。因此,战争其实是西方文明的内在动力(汤因比、熊比特、保罗 iddot; 肯尼迪等人都有论述)。正如著名历史学家布罗代尔指出的那样,“近代国家的强大,现代资本主义的立足生根,往往以战争为工具。”为了维系西方文明,没有战争,就要制造战争;没有敌人,就要寻找敌人。在西方崛起的过程中,不知对其它民族犯下了多少罪恶。在英国这块土地上,就发生过不止一次的种族清洗;美国的丰沃土地,曾是 6000 万印第安人的家园(据托克维尔的《美国的民主》)。更不用说对黑人的奴役、对印度的压迫、和对中国的鸦片战争了。尽管这些罪恶与西方人宣称的道德准则相悖,但深谙西方崛起奥秘的西方主流意识形态清楚,一旦对这些罪恶作出真正的反省,就会摧毁西方作为一种文明的道德基础,也就等于毁灭西方文明。从鸦片战争到今日,我们没有看到过英国主流社会的真正的谢罪,相反,在费正清这个被认为是“亲华的”中国通的著作中,仍然可以看到英国为“自由贸易而战”的词句。因此,那些非主流作家反对战争的主张之所以不能被接受,不仅因为军工集团有更强大的势力,而是因为他们的主张乃是反对西方文明本身。


  但是,正如我曾经说过的那样,西方文明系统主导的国际规则,就是社会达尔文主义的规则,即“武器强者胜”的规则,这使得国际政治秩序存在着“系统错误”。因为这一系统中,由于军事力量强者胜,各个民族国家都在竞相研发更为“先进”,即更为可怕的杀人武器。一时的军事均衡会由于某一方的军事技术突破而被打破,有军事优势的一方就更倾向于在国际冲突中动用武力;就如同在苏联垮台以后,北约并不停止扩张,反而发动了对南斯拉夫的侵略一样。从长远看,其它各方也会急起直追。在中国大使馆被炸后不久,印度人及时地问道,他们发展核武器难道不对吗?不难想象,比核武器还要利害的武器还会出现。谁也不能阻止这样的武器产生:一按电钮,上亿人死去。这样的竞赛将会永无止境,直到有一天,人类在这种竞赛中毁灭。

   综上所述,真正出毛病的不是那些较低级的系统,如导弹系统、情报系统,在这些系统中的错误,完全可以用“技术”,用西方人的智慧来纠正。但在一个把智慧用来杀人的系统中,人们很难避免较高层次的系统错误,如军事决策系统,国内政治系统,舆论系统,以至国际政治系统的错误。因此,若要避免中国驻南大使馆的悲剧重演,我们必须进行极为艰辛的努力。在北约内部,要有对军工利益集团的制约;在国际上,要有对美国及其盟国的制约;在传媒领域,要瓦解西方传媒的舆论霸权;在军事层面,要监督所有大国、尤其是美国的军事开支,并约束武器出口国、尤其是美国的武器出口。在今天,我们能够想象得到的制约手段就是联合国。但事实证明,联合国是非常脆弱的。除了道义,它没有力量约束美国的行动。然而,如果我们找不到纠正北约国家的系统错误的方法,使人类摆脱弱肉强食的丛林规则的话,发生更残酷的战争就不是意外,全人类的毁灭也不是意外。


免责声明:本文仅用于学习和交流目的,不代表素心书斋观点,素心书斋不享任何版权,不担任何版权责任。

 

民主如何界定了政府与国民的分工合作关系

一、民主的定义性概念在当今世界,“民主”已经成为一个公认的正面社会价值理念,正如麦肯在《紧张世界中的民主》中所说:现在世界上没有一个政治理论宣称自己是反民主的,这在人类历史上是第一次。在当今世界,当一个政治理论指责另一个政治理论时,经常说对方是“反民主”“非民主”的,而总是会强调自己的民主性。这种对民主的世界性认同,标志着大家都同意:现代社会政治体制的最终目的,就是为了所有国民的福祉(Mckeon,1951)。虽然大家都认同民主的价值,但“民主”这个词的含义又是很多的,所以可能虽然大家都主张民主,但实际上主张的是不……去看看

高等教育高收费:公共政策为何排斥社会公正?

改革开放以来,中国的高等教育规模有很大的发展,政治运动对高等学校正常教学秩序的冲击减少了,教学质量比70年代明显提高了,自然科学领域也取得了一些重要成果。然而,由于中国并未改变其威权政治体制,政府的权力在不受监督的状态下深深嵌入各种经济活动,其自利的属性展现得日益充分,贪污腐败事实上逐渐合法化了[1]。正是在这样的背景下,1999年6月3日《中共中央、国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》明确地提出要“发展教育产业”[2],中国随即开展了名为“教育产业化”、实为高等教育行业全面高收费的教育制度“改革”……去看看

国家财政政策与文化产业的发展

国家财政政策与文化产业的发展密切相关。[1]一方面,由于文化产业所生产和提供的文化服务产品,直接影响人们的思想和行为,对社会的稳定和发展具有强大的原动力和冲击力,国家必须把其中一部分纳入公共产品的生产范围,由国家财政资金支付和补偿其劳动耗费。另一方面,在市场经济体制下,文化产业中为满足居民个人文化消费的需要而提供的生产和服务,逐步作为商品进入市场,实现产业化发展。对于条件尚不成熟,暂时无法在市场中独立生存的文化产业,国家财政需继续投入资金进行扶持,同时,发挥财政资金的导向作用,制定相关的税收优惠政策,吸引社……去看看

误读哈耶克及其自由主义

战略与管理2000第03期   哈耶克(1899~1992)近来成了东西方一些人士心目中共同的圣哲。1970年代西方经济中出现的严重的滞胀现象使人们对凯恩斯主义的宏观经济学失去了信心,而西方福利国家面临的困境也同样引起人们对国家干预经济的厌恶,这促使西方人回过头去怀念对此二者都曾作出过尖锐批评的哈耶克。1974年哈耶克获得诺贝尔经济学奖即是在这种情势之下的顺理成章之事。他重述的自由主义的观点再度点燃了人们心中的希望之灯。在美国,他成了“公民拥有充分自由权”运动的伟大的精神领袖;在英国,连公认坚持保守观点的前首相……去看看

三题“知识分子立场”

原载《小说评论》1999年第4期   三、四年前,当我开始考虑知识分子的有关问题时,首先碰到的是徐坤一系列以知识分子为题材的小说。这些小说很好看,尤其是语言,姿意任情,几近放肆。说“过瘾”并不为过。既然准备研究知识分子,又碰上这么好的知识分子小说,那么,做一篇评论也就很自然了。因此,题目就拟为“知识分子写作”,发在了《作家》1996年2期上。只是在文章结尾时,以“关于‘价值立场’”为题,提出了一点阅读上的遗憾。当然,一半是遗憾,一半也是惯例。   今年,1998年第3期的《作家》刊载了一篇对徐坤的“访谈录”,题为“另一种价……去看看

以利益表达制度化实现长治久安

原载《领导者》总第33期(2010年4月)  「摘要」改革开放以来,随着市场经济体制的逐步建立,社会矛盾和社会冲突明显增加。面对日益增多的社会矛盾和冲突,现有的维稳思路和工作方式不但难以化解这些矛盾和冲突,反倒导致越维越乱的恶性循环。本报告要表明的是,要实现真正的社会和谐与稳定,就必须彻底转变思路,形成维护社会稳定的新思维,把利益表达和社会稳定作为同等重要的双重目标,以法治为核心,推进市场经济条件下利益均衡与利益表达的制度化建设,形成社会长治久安的坚实基础。  从某种意义上说,由于社会矛盾和社会冲突的增多以及……去看看

在思想与实证之间

在我的学术工作中,我一直有这样的困惑:我如何处理思想与实证之间的关系?我应当更偏重思想理论还是更偏重实证材料?我应当更注意满足自己对思想的渴望还是更注意满足自己对扎实学风的同样强烈的渴望?   借用胡适的一个说法,近代以降学者似可分为两类:一是用"死功夫"者,他们不是无思想力,但思想得尚不很够,甚或只是接受现成的流行观点;二是有"活思想"者,他们也不是不想用死工夫,但因投身政治运动,或早年"暴得大名"而未曾下系统的、能与自己思想相应的工夫,思想仍不成体系。但到后来,似已出现一些综合倾向的思想家、学问家,但还是或者想……去看看

“大跃进”时期的农民行为

原载《当代中国研究》[2006年][第2期(总第93期)]  “大跃进”是毛泽东亲自挂帅推动的主要经济社会运动之一,也是1949年以后中国经济史上最重大的事件之一。它不仅在农村全面建立了“人民公社”,造成了农村经济的“国营化”并且剥夺了农民的个人权益(即“共各种产”),而且带来了粮食危机和大饥荒。“大跃进”虽然失败了,但人民公社制度保留了下来,后来成了农村改革的对象。刘少奇等中共领导人为了改变毛泽东这一经济政策所造成的严重经济困境,进行了调整,而这又埋下了后来毛……去看看

高等教育大众化视野下我国社会各阶层子女高等教育入学机会差异的研究

原载《教育学报》2006年第2期  「英文标题」The Difference in Higher Education Access Opportunity of the Childrenin Different Strata in China in the Context of the Popularization of Higher Education  「作者简介」  谢作栩,厦门大学高等教育发展研究中心教授;,厦门大学,福建厦门361005  王伟宜,厦门大学高教所博士生,咸阳师范学院教师。  「内容提要」在对我国部分省市区高校在校学生家庭所处社会阶层调查的基础上,从以职业分类为基础的社会阶层和以父母受教育程度为代表的家庭文化资源两方面着手分析,……去看看

四清运动动员模式的政治社会学分析

(中共中央文献研究室,北京100017)  原载《史学月刊》2006年第6期  [摘要]在四清运动中,随着阶级斗争意识形态的迅猛拓展,工作队-贫协从社会动员主体迅即转变为基层社会的非常规权力组织。工作队-贫协的成长过程、内部结构、运作程序和行为内容,显示了它在运动中的意义:彰显中央政权与基层政权之间的信任危机,填补权力真空并成为权力更替的让渡载体,使重建后的基层政权在社会治理中更加依附于中央政权,从而强化了中央政权对基层社会的控制。因此,与其说这是新一轮的自觉"革命",不如说是中央政权重构并巩固其权威基础的社会治理……去看看

论小农集约经营

摘要:中国的国情决定着,即使农村土地制度变革到完全与市场经济相适应的程度,从总体上看,中国农业也只能走“小农集约经营”的现代化之路;农地“规模经营”终究是希望田野上的“星星之火”,它不应该也不可能形成“燎原”之势!关键词:农业,小农集约经营,小农家庭经营,规模经营笔者近来连续发表了几篇讨论农村土地制度的文章,总体上是希望政府尽可能赋予农民相对完整的土地财产权,最好是改农村土地“集体所有”为“国家所有”,并在此基础上实行永佃权制度(《新型土地租佃制度刍议》,《经济前沿》2003年第4期)。于是,有人认为我是变相主张土……去看看

难得明白

我抱着试试看的心情拿起王小波的著作,原来接触过他的个把篇讨论文字,印象不错,但是现在热到这般地步,已经有“炒死人”之讥在报端出现。我不敢跟着起哄。   王小波当然很聪明(以至有人说,他没法不死,大概是人至清则无鱼而且无寿的意思),当然很有文学才华,当然也还有所积蓄,博闻强记。他也很幽默,很鬼。他的文风自成一路。但是这都不是我读他的作品的首要印象,首要印象是,这个人太明白了。   十多年前,北京市经济工作的领导人提出,企业需要一些“明白人”。什么是明白人呢 ? 不知道最初提出这问题来时的所指,依我主观想法,提这个问题……去看看

中国立法过程中的非正式规则

一.引言 在西方的政治传统中,立法始终是政治剧场中最尖刻、最有分量和挑战性的角色。而此种意义上的立法理念于中国社会几乎完全是异质的东西,近代以来、更确切地说,自清末新政以来的立法实践尤添了诸多混乱。1949年国民党法制体系彻底崩溃,西方资本主义国家的现代立法理念和实践遭到拒斥,剩下的只能依靠政党的政治影响力和意识形态重建新的立法制度。从一开始,当代中国的立法就不得不依赖中国共产党的看护,服从党的权威是不争的事实。“党领导人民制定宪法和法律,也领导人民遵守宪法和法律”,首先表征了党作为法律乃至法制体系……去看看

农户金融抑制及其福利损失的计量分析

原载《经济研究》2007年第2期  内容提要:本文运用biprobit模型和match 模型,采用3000个农户的微观数据,计量分析了农户金融抑制的程度及其福利损失的大小。研究发现,农户金融抑制的程度为70.92%;由于金融抑制,所有样本农户平均所损失的纯收入、净经营收入、消费性支出和非土地性资产分别为9.43%、15.43%、15.57%和14.58%,直接受到金融抑制的样本农户平均所损失的纯收入、净经营收入、消费性支出和非土地性资产分别为9.55%、16.83%、16.46%和14.70%;土地面积、教育和医疗费用支出,对农户资金需求具有正的显著影响,金融资产余额……去看看